Sprawa dotyczyła podatnika, który zamierzał produkować i sprzedawać kredę granulowaną nawozową wykorzystywaną w rolnictwie jako nawóz do poprawy jakości gleby. Produkt jest sklasyfikowany w PKWiU 08.11.30. Do jego produkcji podatnik planował wykorzystywać kredę mieloną nawozową, sklasyfikowaną w PKWiU pod pozycją ex 08.11.30.0. Kreda ta miała być poddana procesowi granulacji. Natomiast końcowy produkt miał być sprzedawany handlowcom i rolnikom indywidualnym.
Opodatkowanie kredy granulowanej
Na etapie wydawania interpretacji indywidualnej podatnik domagał się przyznania prawa do skorzystania z preferencyjnej 8-proc. stawki VAT.
Pierwotnie fiskus wydał niekorzystną dla podatnika interpretację, w której odmówił prawa do skorzystania z 8-proc. stawki i tym samym nakazał zastosowanie podstawowej 23-proc. stawki. Po pewnym czasie organ interpretacyjny z urzędu zmienił jednak swoje rozstrzygnięcie.
Dyrektor izby skarbowej uznał, że proces granulowania kredy mielonej nie wpływa na jej sklasyfikowanie. Swój pogląd fiskus oparł na piśmie Głównego Urzędu Statystycznego z 2014 r., z którego wynikało, że do tego samego PKWiU 08.11.30.0. zaliczają się kreda mielona pastewna i kreda mielona nawozowa, nawet gdy są granulowane.
Paradoksalnie, podatnik zaskarżył do WSA zmianę interpretacji, wskazując, że właściwa dla kredy granulowanej jest stawka podstawowa 2. Fiskus natomiast twierdził już konsekwentnie, że powinna to być stawka 8-proc.
Podatnik przekonywał, że w załączniku nr 3 do ustawy o VAT pod pozycją 21 nie została wymieniona kreda granulowana, a jedynie kreda mielona pastewna, kreda mielona nawozowa i mączka dolomitowa. Zdaniem podatnika zastosowanie preferencyjnej stawki VAT dla kredy granulowanej jest nieuprawnionym zastosowaniem wykładni rozszerzającej.
Spór o obowiązek uzasadniania
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie (III SA/Wa 877/15) uznał, że podatnik ma rację, iż fiskus dokonał zmiany interpretacji indywidualnej z naruszeniem prawa, ponieważ odniósł się jedynie do pisma Głównego Urzędu Statystycznego, bez uzasadnienia prawnego zmiany swojego stanowiska.
Dyrektor izby skarbowej nie zgodził się z WSA. Zdaniem organu, jeśli dochodzi do zmiany z urzędu rozstrzygnięcia interpretacji indywidualnej na korzyść wnioskodawcy, to nie zachodzi konieczność uzasadnienia nowoprzyjętego stanowiska, a jedynie samej okoliczności powodującej zmianę.
15 marca br. Naczelny Sąd Administracyjny (I FSK 1536/16) uznał rację WSA, iż fiskus nie jest zwolniony z obowiązku uzasadniania stanowiska przy zmianie interpretacji. Sąd wskazał, że organ interpretacyjny musi uzasadnić zmianę poglądu i wyjaśnić, na czym polegała nieprawidłowość pierwotnego rozstrzygnięcia. Uzasadnienie zmiany poglądu powinno iść w parze z uzasadnieniem prawnym tego poglądu – wyjaśnił NSA.
Natomiast w kontekście stawki opodatkowania kredy granulowanej NSA podzielił zdanie podatnika, iż do kredy granulowanej zastosowanie ma stawka podstawowa. NSA podzielił w tym zakresie wywód z innego wyroku NSA ( I FSK 785/16), gdzie podano, że skoro w załączniku nr 3, pod pozycją 21 zostały wymienione wyłącznie towary o symbolu PKWiU ex 08.11.30.0, to należy interpretować to zawężająco.
